Официальная статистика свидетельствует о том, что в 2014 году и в первой половине 2015 года заявления следователей и дознавателей об аресте подозреваемых были удовлетворены в примерно 91% случаев, а запросы о продлении срока содержания под стражей – в примерно 98% случаев. Несмотря на это, применение домашнего ареста и залога все еще значительно реже, чем содержание под стражей. Например, в первой половине 2015 года было рассмотрено 75 614 ходатайств о заключении под стражу (и удовлетворено 68 763), а также 109 666 ходатайств о продлении этой меры пресечения (и удовлетворено 107 715). Тем временем, за тот же период было рассмотрено 2 407 ходатайств о назначении домашнего ареста (и удовлетворено 2 119), а также 109 запросов о назначении залога (и удовлетворено 96).
При этом, часто для удовлетворения требования суда о принятии решения или продлении меры пресечения, такой как содержание под стражей, следователь или дознаватель достаточно просто повторить стандартные фразы о серьезности совершенного преступления, необходимости проведения расследования и отсутствии у обвиняемого социальных связей (хотя в случае отсутствия официального брака и детей у обвиняемого, например, могут быть родители, с которыми у него нормальные отношения). Также можно просто перечислить основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ. Подробный анализ доказательств, подтверждающих конкретные случаи воздействия на свидетелей и пострадавших, уничтожение доказательств и так далее, или хотя бы указывающих на наличие соответствующих намерений у обвиняемого, почти никогда не проводится.
Возражения стороны защиты, содержащие ссылки на позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, не получают должного внимания. Также не учитывается общеобязательная правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении № 330-О от 12.07.2005 года. В соответствии с данной позицией, «уполномоченные органы, особенно суд, могут принимать решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, только на основании достаточных данных, подтверждающих применение этой меры пресечения», указанных в уголовно-процессуальном законе.
Различные трудности, касающиеся применения мер пресечения, остаются нерешенными на текущий момент.
Прежде всего, рассматривается вопрос о неправомерном повышении квалификации преступления, которое приписывается подозреваемому (осужденному).
Кроме того, после выбора такой меры пресечения, как содержание под стражей, она в большинстве случаев продлевается. Во многих ходатайствах следователей и постановлениях судов могут использоваться те же аргументы, что и ранее, хотя Европейский суд по правам человека в одном из своих решений указал на необходимость предоставления новых и релевантных оснований для продления срока содержания под стражей.
Кроме того, часто возможность обжалования решений судов о помещении под стражу и о продлении этого срока не приводит к желаемому результату.
Тем не менее, Европейский Суд по правам человека постоянно отмечает нарушения прав Россией, предусмотренных статьей 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В 2014 году было вынесено 56 постановлений, в которых констатировались нарушения Россией Конвенции (общее количество постановлений, признавших хотя бы одно нарушение Россией Конвенции, составило 122). В 2013 году было вынесено 63 постановления (общее количество постановлений, признавших хотя бы одно нарушение, составило 119). В 2012 году было вынесено 64 постановления (общее количество постановлений, признавших хотя бы одно нарушение, составило 122). В 2011 году было вынесено 68 постановлений (общее количество постановлений, признавших хотя бы одно нарушение, составило 121). Особое внимание ЕСПЧ уделяется пилотному постановлению от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации», которое касается условий содержания в российских следственных изоляторах. В этом постановлении Европейский Суд особо отмечает «неоправданное и чрезмерное применение [в России] содержания под стражей при досудебном уголовном разбирательстве», что подтверждается поступающими в Европейский Суд новыми аналогичными жалобами.
Представленные данные говорят о том, что в работе судов и правоохранительных органов при рассмотрении ходатайств о мерах пресечения существуют стандартные процедуры и устоявшиеся практики. Учитывая это, необходимо сосредоточить усилия реформаторов не на изменении текста постановления Пленума Верховного Суда РФ, а на коренное изменение текущей практики. Какие могут быть возможные способы для осуществления таких изменений?
Возможно, наиболее простым способом считается применение Верховным Судом РФ специальной системы мониторинга вручную, которая включает в себя регулярный сбор аналитических отчетов от региональных судов с последующим представлением своего мнения вниз по иерархической структуре. Для этого могут использоваться различные инструменты, такие как внутренние письма или обучение региональных судей с участием судей Верховного Суда РФ несколько раз в год. Однако, очевидным недостатком такой системы является ее неофициальная институционализация, которая сопровождается отсутствием обязательности следования рекомендациям в каждом отдельном случае и неясностью мер реагирования на это.
Более затратным способом было бы внести изменения в УПК РФ, чтобы суд рассматривал ходатайства о мерах пресечения с участием двух ротирующих заседателей, которые выбираются по упрощенной системе, отличной от выбора присяжных заседателей. Мы считаем, что участие заседателей, не обремененных рутиной и создаваемыми ими проблемами зависимости от предыдущих решений, способно изменить не только подход судов к мерам пресечения, но и подход сотрудников правоохранительных органов к качеству представляемых материалов и обоснованию ходатайств.
Дополнительно, требуется изменить подход апелляционных судов при рассмотрении жалоб и представлений по вопросам о применении мер пресечения. Учитывая, что в настоящее время рассмотрение таких вопросов в основном происходит на региональном уровне, Верховный Суд РФ (при наличии желания изменить ситуацию с мерами пресечения) может предложить законодательные изменения, чтобы стать «третьей инстанцией». Это позволило бы ему следить за ситуацией с мерами пресечения «в реальном времени» и реагировать на нее исключительно процессуальными методами. На начальном этапе Верховный Суд РФ мог бы столкнуться с резким увеличением количества жалоб, однако в последующем региональные суды, руководствуясь позициями высшей судебной инстанции и осознавая перспективы обжалования решений, сформировали бы свою собственную практику отмены и изменения постановлений о мерах пресечения, что сняло бы с Верховного Суда РФ некоторую нагрузку. Естественно, такие нововведения могут быть внедрены только при учете возможностей Верховного Суда РФ и наличия ресурсов для увеличения его пропускной способности.
Исчерпывающая информация о данной статье можно найти на веб-ресурсе Legal.Report.
Если вам требуется поддержка юриста в уголовных, семейных или гражданских делах, вы можете связаться со мной по номеру 8-910-188-73-21 или написать на электронную почту [email protected] или в telegram.