Один из самых актуальных вопросов уголовного правоприменения связан с определением характера совершенных преступлений. Особое внимание уделяется проблеме взаимодействия уголовно-правовых норм и разграничению между различными составами преступлений (согласно части 3 статьи 17 УК РФ), а также подлинным действиям, которые формально содержат признаки преступления (в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ).
При квалификации преступлений, основанной на использовании оценочных категорий, возникает большое количество вопросов. Правоприменитель имеет дискреционные полномочия (от французского слова «discretionnaire», что означает зависящие от личного усмотрения), которые, по сути, ограничены только его собственной фантазией.
По моему мнению, статья 286 Уголовного кодекса Российской Федерации «Превышение должностных полномочий» становится особенно сложной при определении квалификации из-за наличия двух оценочных категорий: ясности превышения и значимости ущерба.
Кроме того, данная публикация затрагивает все возможные формы нарушения служебных полномочий, то есть, является общей нормой. Однако, Уголовный кодекс Российской Федерации включает несколько других статей, в которых также описывается превышение служебных полномочий. Например, статья 114, часть 2 или статья 305 УК РФ представляют собой специальные нормы в отношении статьи 286 УК РФ.
Одна из трудностей, связанных со статьей 286 УК РФ, заключается в определении объекта преступления. Из названия Раздела Х и Главы 30 можно сделать вывод, что основным объектом является нарушение государственной власти и интересов службы. И в этом вопросе все кажется ясным.
Проблема возникает с видовыми объектами, а статьей 286 УК РФ, часть 1, указываются целых шесть основных объектов, которые необходимо рассматривать. Однако, в статье 286 УК РФ, часть 3, также содержатся дополнительные объекты. При этом нужно помнить, что дополнительный объект и основной объект не должны совпадать, то есть их тоже необходимо отличать и описывать при формулировке обвинения и вынесении приговора отдельно.
Из моего опыта в работе с делами данной категории следует, что не только следователи, но и суды не всегда оценивают особенности статей 286 УК РФ с должным пониманием и стараются избегать вопросов квалификации.
Отсутствие указания на мотивы в статье 286 УК РФ, в отличие от статьи 285 УК РФ, добавляет масла в огонь. Из-за этого многие ошибочно считают, что мотив превышения не имеет значения, и не заботятся о его установлении и доказывании. Такое мнение неприемлемо и не должно быть принято.
В действительности, причина часто помогает разграничить нарушение, установленное в пункте А части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации от статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поверите ли вы мне? Убедитесь сами.
Предположим, вы наблюдаете, как сотрудник ГИБДД, находящийся на посту, необоснованно ударил женщину в лицо. Без уточнения причин, это преступление четко подпадает под пункт А часть 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, если выяснить мотивы, то можно обнаружить, что эта женщина является его супругой, которая сообщила мужу о своей неверности. То есть, удар был вызван личной неприязнью, а нахождение на посту уже не имеет значения, и такие действия должны быть квалифицированы по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации есть строгие указания о необходимости представления мотива преступления (статья 73 УПК РФ, часть 2 статьи 171 УПК РФ, статья 307 УПК РФ).
В текущий период времени я занимаюсь защитой сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которого признали виновным в совершении преступления по пункту А части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор не является окончательным, так как была подана кассационная жалоба. Рассмотрение данной жалобы назначено на 28 февраля 2012 года.
На данный момент предлагаю ознакомиться с моим выступлением в судебных заседаниях и прочитать решение суда. В своем речевом обращении я провожу анализ представленных доказательств, обобщаю аргументы обвинения и указываю на серьезные нарушения права на защиту.
К сожалению, несмотря на детальное изучение дела, суд не разделил мою точку зрения и вынес решение о моей виновности. Однако я глубоко уверен в необходимости отмены этого приговора и буду активно добиваться этой цели.
В случае, если мне не удастся достичь объяснения моего подзащитного, многие сотрудники полиции Архангельска будут испытывать страх перед использованием физической силы для ареста граждан, так как подобное насилие может быть квалифицировано в соответствии с пунктом А части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ведь прецедент уже существует.
Документы
Чтобы получить документы, вы можете выбрать одну из двух опций: оформить подписку на PRO-аккаунт или приобрести отдельный доступ к нужному документу. Те документы, к которым доступ можно приобрести индивидуально, отмечены символом » «.