Заявитель считает, что средства должны быть взысканы в его пользу непосредственно с компетентных органов, а не с фонда банкротства должника.
В связи с банкротством «Технологии» Федеральная налоговая служба просила включить требование в размере 466 000 рублей в конкурсную массу должника. В то же время суд первой инстанции признал обоснованным возражение Светланы Силяевой (конкурсного кредитора должника) о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание налогов с должника. Возражение было подано представителем г-жи Силяевой, который заплатил адвокату 15 000 рублей наличными в обмен на квитанцию об оплате услуг. Судебный акт, вынесенный по спору с Федеральной налоговой службой, был принят в пользу конкурсного кредитора, и г-жа Ширяева обратилась в налоговый орган с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд по уголовным делам, взыскал в пользу конкурсного кредитора только 5 000 рублей, которые должны были быть возвращены из конкурсной массы. Светлана Силяева обратилась в Верховный суд, который принял решение о рассмотрении спора 22 января (дело А40-193341/2021).
Фабула
В октябре 2021 года по заявлению Светланы Ширяевой суд возбудил дело о банкротстве ООО «Технология». Требования кредиторов составили 1,5 миллиона. Более года компания находилась в процессе оформления процедуры банкротства ООО «Технология».
Уже в феврале 2022 года «Технология» была признана банкротом по упрощенной процедуре для заочных должников.
В апреле 2022 года суд отказался включить в реестр должников сумму в размере 466 000 рублей, заявленную Федеральной налоговой службой.
В то же время суд первой инстанции принял возражение Силяевой о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание налогов с должника. Возражение было подано Равским, представлявшим интересы конкурсных кредиторов по договору уступки права требования. Вознаграждение за оказанные услуги составило 15 000 рублей, которые Рафский получил наличными под расписку.
Светлана Силяева просила суд взыскать с конкурсного кредитора, учитывая, что судебный акт, вынесенный по спору с уполномоченным органом, был вынесен в пользу конкурсного кредитора, который воспользовался услугами представителя для реализации своего права на обжалование. Федеральная налоговая служба 15 000 рублей в качестве расходов на оплату профессиональных услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции и апелляционный суд пришли к соглашению и взыскали в пользу Силяевой 5 000 рублей, которые должны были быть возвращены из фонда банкротства.
Ширяева обратилась в Верховный суд, который 22 января принял решение рассмотреть разногласия.
Что решили нижестоящие суды
Суд признал обоснованным взыскание в пользу заявительницы расходов в размере, пропорциональном сумме оказанных ей услуг, что соответствовало критериям разумности, категории и сложности спора.
Относя возврат этих судебных расходов на конкурсную массу, оставшуюся после расчетов с кредиторами, суд исходил из того, что требования Федеральной налоговой службы предъявлены к должнику, а не к конкурсным кредиторам и судебным органам. Разница в законе была обусловлена не правовым статусом представителя Ширяевой, а отсутствием доказательств наличия у уполномоченного органа реальных полномочий по отношению к должнику.
Что думает заявитель
Светлана Ширяева считает, что деньги должны быть взысканы в пользу уполномоченного учреждения, а не в пользу должника.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Е. С. Корнелюк посчитал доводы апелляции заслуживающими обсуждения и передал разницу в финансовые вузы.
Артем Рудой, адвокат, корпоративная и диетическая практика «Качкин и АМП». партнер:
Если уполномоченная организация пропустила срок для взыскания обязательных платежей, но при этом поставила на учет должника, которому известно о необоснованном требовании об уплате, то именно он должен нести негативные последствия, вызванные этим. Кредиторам было предоставлено право оспаривать эти требования. Кроме того, в содержании судебного акта, вынесенного по результатам расследования заявления налоговой инспекции, содержится вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между процессуальным поведением конкурсного кредитора, оспаривавшего статус требований уполномоченного лица. Отказ в регистрации. Так, суд в отношении отказа в регистрации требования в кредитном реестре указал, что в материалах дела должника отсутствует фактическое исполнение решения о взыскании налоговой задолженности и постановления о наложении ареста на имущество должника. Суд признал обоснованным довод кредитора-банкрота о пропуске срока на уплату обязательных платежей. Верховный суд РФ может признать оспариваемый судебный акт недействительным и ввести новую разницу в рассмотрении дела. Это положительно скажется на практике рассмотрения споров о возмещении расходов.
ВС скажет новое слово во взыскании судебных расходов
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы доначислила компании налог в размере около 400 млн рублей. Компания решила подать в суд и нанять юриста. ФНС снизила сумму доначисления в 10 раз до 40 000 млн рублей. Компания попыталась оспорить оставшуюся сумму в суде. Однако три пункта обосновали решение ФССП. Теперь ведомство пытается взыскать 500 000 расходов. Изначально в возмещении расходов было отказано, так как они не относились к судебному делу. Но теперь дело дошло до Финансового университета при Верховном суде. Это дает возможность надеяться на новую практику, считают эксперты.
Судебная коллегия Верховного суда рассматривает разницу во взыскании с налогового органа «Титан-Баликади» на стадии досудебного обжалования. Данное решение опубликовано в материалах арбитражного дела (№ А12-39006/2018).
Что известно из материалов дела:
Главный вопрос: если доначисление налога было снижено до предварительного решения, но суд утвердил решение ФАС, можно ли взыскать расходы?
Затем начался другой спор — о расходах. Налогоплательщик воспользовался услугами юридической фирмы еще при подготовке апелляционной жалобы на решение межрегиональной инспекции. Общая стоимость услуг по договору составила 495 000 рублей. Центр оплатил эту сумму подрядчику, а затем попытался взыскать ее с ФНС в качестве расходов. По основному делу о нарушении решения налогового органа заявителю было отказано. Волгоградский арбитражный суд сослался на то, что суд вынес решение не в пользу истца (решение от 25 октября 2018 года). Кроме того, суд отметил, что компания не доказала причинно-следственную связь между судебными разбирательствами и возникшими расходами.
Затем налогоплательщик провел специальное разграничение. Суд трех инстанций отказался взыскать расходы центра с ФНС. ‘Титан Варикади’ не согласился с этим решением. Центр утверждал, что снижение суммы доначислений стало результатом работы юридического отдела. Тот факт, что оставшиеся дополнительные расходы были признаны законными, не означает, что истцу должно быть полностью отказано во взыскании компенсации. Титан Баликади довел этот аргумент до Верховного суда. Верховный суд постановил, что аргументы Центра требуют осторожности. Судья Денис Тютин направил апелляцию в Комитет по финансовым спорам для рассмотрения. Слушание назначено на 15 июля.
Каковы потенциальные клиенты?
Эксперты, опрошенные «Право.ru», разделились во мнениях относительно перспектив лечения. В частности, Владлена Варшавская, старший партнер адвокатского бюро «Варшавский и партнеры», отметила, что тот факт, что «Титан-Варикади» дошел до Верховного суда, примечателен тем, что суды часто отказывают в удовлетворении исков о взыскании судебных расходов с налоговых органов обратил внимание на то, что.
Предположительно, ГКЭС составляются совместно с налоговыми органами. Однако в данном случае речь идет о взыскании досудебных издержек, исход которых явно положителен для общества. Возможно, финансовое взыскание по финансовым спорам сформирует очень интересную позицию, которая изменит практику.
Владлена Варшавская, адвокатское бюро «Варшавский и партнеры
Генеральный директор Региональный рейтинг Митра Митра. 2016, Группа налоговых споров и Группа разрешения споров Группа разрешения споров. 1 «О некоторых вопросах применения закона о возмещении расходов, связанных с расследованием дел». Это позволило частично решить проблему.
‘Разница интересна . поскольку способствует формированию единого подхода судов по следующему вопросу (который не решен в полном объеме в № 1): если налогоплательщик имеет право на возмещение расходов, связанных с досудебным производством ненормативных правовых актов (например, услуги нанятых консультантов, расходы на экспертов и др. в виде выплат), но если вышестоящий орган удовлетворил жалобу, а налогоплательщик (частично удовлетворил), то он не стал обращаться в суд, обжаловать неординарное поведение нижестоящего органа или обжаловать, но (как в данном случае) проиграл дело», — прокомментировал Мирзоев.
‘Думаю, ВАС РФ придет к выводу, что судам необходимо разделять расходы и обоснованность предварительных решений как важнейшей стадии процесса разрешения спора. Если этот этап правомерен, то налогоплательщик уже имеет право на возмещение расходов на защиту. Более того, независимо от исхода судебного дела, это происходит потому, что налогоплательщик не удовлетворил часть требований, которые были удовлетворены до судебного разбирательства», — утверждает Taxology Taxology Федеральный рейтинг. Группа Налоговые консультации и различия (Различия) Группа Налоговые консультации и различия (Консультации) Группа ВЭД/Таможенное право и денежно-кредитное регулирование (Таможенное право) Группа Ритейл, FMCG и общественное питание Группа Цифровая экономика Обзор компании x Алексей Артюх.
‘Сам интерес Верховного суда к этому делу вселяет некоторую надежду, хотя перспективы спора на данном этапе предсказать сложно’. В обоих случаях суд неоднократно ссылается на «пункт 4 полного постановления Верховного суда по конкретному вопросу применения закона о возмещении расходов, связанных с судебным разбирательством». 1 от 21 января 2016 года, что является весьма неоднозначным выводом. Можно предположить, что юристы партнера-выпускника пожелают прояснить практику ИПК по применению данной нормы». Группа «Атрополис» Несостоятельность (реструктуризация и консультирование) Группа Внешнеэкономическая деятельность/Таможенное право и финансовое регулирование (Таможенное право) Группа Интеллектуальная собственность (консультирование) Группа Интеллектуальная собственность (регистрация) Группа Корпоративное право/Сделки Земля, строительство (консультирование) Команда Группа Ритейл
ВС разрешил взыскать судебные расходы с ФНС в пользу конкурсного кредитора
В рамках дела о банкротстве «Технологии» ФНС России потребовала включить в конкурсную массу должника 466 000 руб. В то же время суд первой инстанции принял возражение Светланы Силяевой (конкурсный управляющий должника) о том, что уполномоченным учреждением пропущен срок для взыскания налоговой задолженности должника. Возражение было подано представителем Ширяевой, которая заплатила 15 000 наличных рублей по свидетельству юриста за оказанные услуги. Ширяева просила взыскать расходы на представителя с налогового органа после того, как судебный акт, вынесенный по спору с ФНС, оказался в пользу конкурсного кредитора. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд по уголовным делам, взыскал в пользу конкурсного кредитора только 5 000 рублей, которые должны были быть возвращены из конкурсной массы. Светлана Ширяева обратилась в Верховный суд, который изменил решение нижестоящего суда и взыскал с ФНС России в пользу Ширяевой расходы в размере 5 000 рублей (дело А40-193341/2021).
Фабра.
В октябре 2021 года по заявлению Светланы Ширяевой суд возбудил дело о банкротстве ООО «Технология». Требования кредиторов составили 1,5 миллиона. Более года компания находилась в процессе оформления процедуры банкротства ООО «Технология».
Уже в феврале 2022 года «Технология» была признана банкротом по упрощенной процедуре для заочных должников.
В апреле 2022 года суд отказался включить в реестр должников сумму в размере 466 000 рублей, заявленную Федеральной налоговой службой.
При этом суд первой инстанции счел обоснованным возражение Силяевой о пропуске срока для обязательного взыскания налоговой задолженности с должника. Возражение было подано пресс-секретарем Равским, который представлял интересы Сиряевой по договору о присуждении. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 15 000 рублей, которые Равский, вопреки доказательствам, получил наличными.
Светлана Силяева просила суд взыскать с конкурсного кредитора, учитывая, что судебный акт, вынесенный по спору с уполномоченным органом, был вынесен в пользу конкурсного кредитора, который воспользовался услугами представителя для реализации своего права на обжалование. Федеральная налоговая служба 15 000 рублей в качестве расходов на оплату профессиональных услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции и апелляционный суд пришли к соглашению и взыскали в пользу Силяевой 5 000 рублей, которые должны были быть возвращены из фонда банкротства.
Ширяева обратилась в Верховный суд, который решил разобраться в разногласиях.
Что решили суды низшей инстанции?
Суд признал обоснованным взыскание в пользу заявительницы расходов в размере, пропорциональном сумме оказанных ей услуг, что соответствовало критериям разумности, категории и сложности спора.
Относя возврат этих судебных расходов на конкурсную массу, оставшуюся после расчетов с кредиторами, суд исходил из того, что требования Федеральной налоговой службы предъявлены к должнику, а не к конкурсным кредиторам и судебным органам. Разница в законе была обусловлена не правовым статусом представителя Ширяевой, а отсутствием доказательств наличия у уполномоченного органа реальных полномочий по отношению к должнику.
Что думает заявительница?
Светлана Ширяева считает, что деньги должны быть взысканы в пользу уполномоченного учреждения, а не в пользу должника.
Что постановил Верховный суд?
Судья Верховного суда Е. С. Корнелюк посчитал доводы апелляции заслуживающими обсуждения и передал разницу в финансовые вузы.
Представитель Федеральной налоговой службы отметил, что налоговые органы не могут требовать от налоговой службы возмещения расходов, так как ими был пропущен срок исковой давности, но не срок привлечения к принудительной налоговой ответственности.
— Сроки исковой давности применяются по заявлению спорящей стороны. В данном случае применение срока исковой давности относилось к общему сроку исковой давности. Таким образом, суд подтверждает пропуск срока исковой давности по принудительному взысканию налоговой задолженности независимо от применения в споре. Иными словами, изложение кредитором своей позиции не сыграло роли в принятии судом решения. В возражении четко указано, что кредитор ссылается на трехлетний срок исковой давности. Это означает, что ваш адвокат неправильно рассчитал срок.
— Могли бы вы сказать, что вы намеренно заложили необоснованное требование? Считаете ли вы, что суд должен самостоятельно устанавливать сроки и взыскивать налоговый долг, о котором вы знали? И поэтому вы знали, что ваше дело неразумно? — спросил Президиум.
— Мы не знали ни о какой необоснованности. Мы не представили доказательств того, что направляли эти документы должнику. К сожалению, эти документы не были найдены, само действие было совершено, но мы не смогли предоставить доказательств того, что мы их отправляли», — говорит юрист ФНС.
Итог.
Верховный суд изменил решение нижестоящих судов и взыскал с Федеральной налоговой службы. Москвы в размере 5 000 рублей. Обоснование будет опубликовано позже.
Как с налоговой инспекции удалось добиться взыскания судебных издержек
Вадим Долгополов, управляющий партнер ACG Finsovet, смог добиться судебного решения о взыскании всех налоговых расходов с налоговой инспекции по делу о неправомерных налоговых претензиях к аренде МБК.
Используйте руководство шаг за шагом:
В конце 2007 года клиент АКГ «Финсовет» — компания «МБК-Лизинг» — получил необоснованное требование об уплате налогов от Федеральной налоговой службы. Попытки узнать об этом непосредственно в налоговых органах не привели к решению вопроса, так как выяснилось, что требование было ошибочным. Тогда спор был передан на рассмотрение в суд. Суд, изучив все обстоятельства дела, удовлетворил ходатайство Финсовета об отмене решения налоговых органов. Это решение было подтверждено в трех судебных инстанциях. Однако требование о возмещении расходов было удовлетворено не полностью. В первой инстанции в размере 4 000 рублей, а затем во второй инстанции в размере 15 000 рублей. До этого момента расходы компании превышали сумму более чем в десять раз, причиной чего изначально была ошибка ФНС России, поэтому Финсовет решил обратиться за выплатой расходов в Высший арбитражный суд в целом.
Предоставить доказательства расходов, произведенных по закупочной цене
Согласно закону, суд не может произвольно уменьшить сумму, взысканную в качестве компенсации соответствующих расходов, особенно если противная сторона не возражает и тем самым представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Такими доказательствами являются данные о стоимости оплаты услуг дилера на местах и информация статистических служб о легальных рыночных ценах. В то же время суд вправе возместить расходы по своему мнению, если сумма иска явно превышает разумный предел. АКГ «Финсовет» привела в качестве доказательства расчет трудозатрат, исходя из рыночной цены 2 124 рубля в час за 86 часов работы. Таким образом, общая сумма составила 182 664 рубля. Тот факт, что услуги были оказаны на основании договора, а оплата подтверждена документами дела. ИФНС России № 2 по г. Москве в ответ на взыскание 182, 664 рублей, служба по ценам на юридические услуги не представила доказательств, подтверждающих завышение заявленных расходов, с учетом информации из затрат и статистики подобных услуг в регионе. При рассмотрении иска суд принял во внимание тот факт, что по иску было проведено пять судебных заседаний в трех судебных инстанциях и что сумма в 182 664 рубля явно не превышает разумного предела. В результате дело было возвращено в Уголовный суд. По итогам разбирательства суд удовлетворил иск о возврате судебной реституции, поданный