Номер телефона экстренной помощи: +7 (962) 947 90 66 Быстрое обращение
Адвокаты по уголовным делам активно «разваливают
уголовное преследование по закону или пассивно его проигрывают.
Как уголовный адвокат с большим опытом в этом вопросе может «развалить» уголовное дело? Он отвечает — по уголовному делу, возбужденному с нарушением закона и на ненадлежащих доказательствах, в такой форме можно направить уголовное дело в суд и добиться оправдательного приговора. При условии, что в ходе судебного заседания защита изучит и проверит обвинительное заключение и его тактику, после чего оглашение обвинительного заключения кардинально изменится.
В судебном заседании, или уголовном деле, судебное следствие «открывается», когда прокурор зачитывает обвинительное заключение. Это обвинительное заключение перед отправкой в суд должно быть вручено под подпись обвиняемому и его адвокату, если он участвовал в расследовании. Адвокатов не так много. По собственному опыту знаю, как тщательно анализируют обвинительное заключение сразу после его подписания. Многостраничные тексты раскрытия, повторение фраз и т.д. так утомляют большинство адвокатов, которые подходят к таким вопросам: «Я все изучил на предварительном следствии, остальное скажу в споре устно!» Многие не отстреливаются. Я просто скажу, что выход в суд без знания материалов уголовного дела и обвинительного заключения — это устный дисциплинарный проступок, не складывающийся в сериал. Это мое личное мнение.
Практика адвокатов на первом судебном заседании, когда они читают обвинительное заключение. Представитель политпросвещения обычно «печатает» слова следователя, подготовившего обвинение, сагитированным монотонным голосом, не читая текста. У адвокатов защиты иногда создается впечатление, что прокурор впервые видит эту «сложную» строчку «написанного».
Выступая перед судом, прокурор зачитывает обвинительное заключение в форме пунктов по порядку. Это указывает на признаки преступления, которые еще не расследованы участниками процесса, но еще не рассмотрены в суде, после того как их зачитал прокурор. Уважительное «обвинительное заключение» и вердикт «виновен» повисают в воздухе. Участники процесса, помимо защитника и его клиента, считают, что после таких «ударов» дело решено, обсуждают «устно» и слышат «письменный» приговор суда.
Согласно правилам судопроизводства, после выступления прокурора суд обращается к защитнику и подсудимому с предложением выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Однако, несмотря на то, что защита и подсудимый находятся в более неблагоприятном положении, поскольку выступают после прокурора, и в тех случаях, когда даже по непонятным причинам они не представляют суду свою «консолидированную» позицию на этой стадии процесса, защита предстает не в радужных, а в «бледных» тонах.
Многие адвокаты не пытаются исключить очевидные случаи нарушения закона, чтобы не оспаривать неприемлемые элементы, которые «поддерживаются» обвинением в целом, сразу после всех разоблачений, «просочившихся» со стороны обвинения. Основы законодательства. Мы видим только ‘придурочные’ твиты об отношении к категории, такие как ‘мы не одобряем’ и ссылки на то, что после изучения всех элементов категории они говорят обо всем, что происходит в дебатах. Это считается «страусиной» позицией, которая уже проиграна и не приведет к победе.
Позиция по ведению уголовных дел и разбирательству в судах должна быть самостоятельно выбрана каждым защитником и предусматривать регулярный способ ответа с первых минут судебного заседания. Победа не за горами, если защитник сдерживает «безапелляционное» отношение суда к делу и всем участникам с самого начала процесса. Если защитник молчит до выступления — все дело в руках прокурора!
Почему не все уголовные дела должны доходить до суда
В своем выступлении в Бундестаге президент заявил. Что это значит? Это значит, что они каким-то образом или по какой-то непонятной причине сдвинулись с места». Многие комментаторы отметили, что подобные заявления делаются ежегодно, но тем не менее они продолжают существовать. Другим надоело. Священный язык услышан. Одним словом, политика, направленная на улучшение инвестиционного климата, остается в силе.
Однако соответствующая политика не может применяться на основе ложных случаев. Потому что соответствующая политика появляется случайно, а значит, рано или поздно она будет заменена на неправильную. И приведенные выше слова президента из послания свидетельствуют об искаженном восприятии действительности. Более того, это ошибочное понимание данного решения — избиение в стиле Некрасова: один конец — бизнесу, другой конец — милиционерам. Главная проблема кроется не в данных, а в самой формулировке вопроса, которую большинство комментаторов не заметили.
Из слов Владимира Путина следует, что все возбужденные уголовные дела должны доводиться до суда. Первая проблема здесь заключается в том, что многие недавние изменения в законодательстве направлены на то, чтобы ненасильственные преступления отклонялись на стадии, не требующей исправления. То есть человек, совершивший уголовное преступление и возместивший ущерб потерпевшему, заплатил штраф (статья 25.1 Уголовно-процессуального кодекса позволяет прекратить действие УПК путем наложения штрафа), вернулся домой и «зарегистрировал» уголовную ответственность в специальном реестре». Человеческий посыл: экономическое преступление — это экономическая ратификация. Слова президента дают четкий сигнал правоохранительным службам, что не нужно использовать специально созданные правовые механизмы, а нужно доводить дела до суда любой ценой.
Вторая проблема гораздо серьезнее и свидетельствует о том, что советники президента не понимают механизмов уголовного преследования. В части 2 статьи 140 УПК говорится, что. «Основанием для перехода к уголовному преследованию является наличие достаточных доказательств наличия признаков уголовного преступления». Депутаты получили в четыре раза больше безопасности. Данные должны быть «достаточными», а не «достаточными» или «определенными». Мы должны говорить о «данных», а не о «доказательствах». И наконец, мы говорим не о «преступлении», а о его «признаках». Логика такова. Если есть доказательства, дело открывается. Но затем следственные или исследовательские органы должны подтвердить и доказать, что преступление действительно имело место. А это не всегда получается. И это совершенно нормально.
Формулировка президента делает сотрудничество с исследовательскими органами практически невозможным. Такие действия от первого лица не могут закончиться, когда уголовное дело возбуждено, а затем «закрыто». Более того, следователям запрещено фактически совершать ошибки (об этом я отдельно писал в 2016 году, касаясь дела Елены Баснер об историческом искусстве). Уголовное расследование, как и любая другая человеческая деятельность, происходит в условиях неопределенности и неполноты информации. Согласно видению кремлевских консультантов, исследователи должны смотреть на всю существующую реальность на момент возбуждения дела и знать, что преступление действительно имело место и что есть достаточно доказательств для сбора.
С высоты правовых норм к реальной практике уголовного преследования в России. Одного уголовного дела — без обвинительного приговора — достаточно, чтобы разрушить бизнес. Однако уголовная политика не должна быть направлена на то, чтобы доводить до суда больше дел или возбуждать меньше дел, а также на снижение деструктивного воздействия уголовных дел и следственных проверок. Отметим, что концепция движения уголовного судопроизводства, идея расследования как отдельного этапа, а также структура исследовательских институтов отдельно от полиции — это уникальные социалистические изобретения. В остальном мире их нет. И механизмы должны быть адаптированы к постепенному устранению этих советских анахронизмов, как и в других странах ЦА.
Запрет на ошибки касается не только следственных органов. Практика преследования финансовых преступлений основана на той же идее. Прошлым летом мы с коллегами прочитали о сотнях дел о «бизнес-мошенничестве». При этом, по нашим оценкам, половина из них не была связана с мошенничеством, а другая половина — с предпринимательством. То ли это была чисто форма обмана, то ли не было реальной деятельности (женщине должны были помочь найти работу, но на самом деле деньги за нее получала она, создавшая индивидуальный бизнес). То ли это была простая ошибка и неправильный расчет в ходе ведения бизнеса (менеджер забыл один из сотен мелких контрактов и не предпринял никаких реальных шагов для его выполнения). Такие ошибки — явно выборочно, ведь всю жизнь бизнес делает десятки раз в день, — превратились в уголовные дела, потому что бизнес не проще уголовного расследования и предугадать все невозможно.
Кремль, требующий, чтобы все были идеальны, точно так же относится к исследователям и предпринимателям. В глобальном правовом мире вакуума не только все действуют «по закону». Никто не должен совершать ошибки и предсказывать все неожиданности, которые произойдут в будущем.
Реальные реформы, призванные помочь бизнесу, не приведут к тому, что все судебные дела будут рассмотрены или сокращены. Настоящие реформы дают право предпринимателям и исследователям совершать настоящие ошибки. Созданные для этого правовые механизмы должны минимизировать последствия таких ошибок. Те, кто не выполняет свои контракты, просто должны выплатить своим контрагентам компенсацию (в идеале — в судебном порядке). Следователи, возбудившие бесполезное уголовное дело, должны иметь возможность спокойно довести его до конца, чтобы минимизировать ущерб для экономики.
Автор — научный руководитель Института правовых проблем Санкт-Петербургского европейского университета
Как следователю успешно развалить уголовное дело?
В ноябре 2008 года в 6 часов утра в центре района водитель иномарки В., напившись кофе «Огонек», заказал 200 граммов водки и по три грамма апельсинового сока. Через сорок минут на скорости 53,5 км/ч (знак 40 км/ч) в правое зеркало упал автомобиль В., в котором по краю дороги ехал 80-летний житель, управлявший 40-литровым велосипедом на раме. Пешеход находился на расстоянии 65 см от бордюра. Следы колес автомобиля B находились на асфальте в 45 см от бордюра. На расстоянии 25 см колесо автомобиля А отстало от пешехода.
1. 1 Шаги к развалу дела. В. скрылся с места ДТП, не смог добраться до ворот гаража, застрял в воротах, выпил дома водки и лег спать. Так В. сделал первый шаг, чтобы не попасть в тюрьму — сбежал с места ДТП.
2. Второй шаг для развала дела. В. был арестован в 16:00, через пять часов после задержания, и отвезен на экспертизу в 21:00, через 14 часов после аварии. Таким образом, В. помог ему сделать второй шаг, чтобы не попасть в тюрьму.
3. шаг 3 Анализ случая. В человеческом организме 100 граммов алкоголя полностью расщепляются за один час. Однако эксперт не глотал кровь или мочу подозреваемого, а дышал в него на тест-драйве, который показал отсутствие алкоголя в воздухе через 14 часов после употребления. Таким образом, В. помог ему сделать третий шаг, чтобы избежать тюремного заключения.
4. четвертый шаг для развала дела. Это. Шереметов, сын погибшего пешехода, попросил ускорить расследование, но был внезапно и необоснованно, незаконно исключен из числа потерпевших местным прокурором и руководителем следствия. Всего через месяц, после многочисленных письменных жалоб во все инстанции, сын погибшего смог восстановить свои права потерпевшего. За этот месяц следствие провело несколько следственных действий без участия потерпевшего. Там В. помог ему сделать четвертый шаг, чтобы не попасть в тюрьму.
5. Пятый шаг к развалу дела. Следователь Хвостиков заявил, что «виновник ДТП не найден», а В. заявил, что в машине, разорванной в момент ДТП, были обломки волокон зеркальных рук куртки погибшего. Таким образом, В. помог сделать пятый шаг, чтобы избежать тюрьмы.
6. 6 Шаги к анализу дела. Два очень крупных сына подозреваемого пришли в дом буфетчицы Ogonyoke Coffee и объяснили, что у нее двое маленьких детей и что ей опасно возвращаться к детям одной в ночное время. Поэтому В. помог ей сделать шаг № 6, чтобы избежать тюремного заключения.
7. 7 Шаги к развалу дела. Сын погибшего (потерпевший И. Т. Шереметов) не был допущен к участию в судебно-медицинской экспертизе и не имел права задавать вопросы эксперту. Подозреваемый В. объяснил эксперту, что погибший сам попал под его колеса с велосипедом и вспышкой, и задал эксперту вопросы (закон ему это позволял). Действительно, в ноябре 2008 года, через пять минут после аварии, на месте происшествия была обнаружена ударная группа, и эксперт-криминалист зафиксировал в протоколе, что повреждений на велосипеде и вспышке не было. Через месяц после аварии другой эксперт (после встречи с В.) пришел к выводу, что велосипед был поврежден в результате аварии (?). Последнюю независимую экспертизу в Тамбове проводил его сын, который искал более 5 Он пришел к выводу, что велосипед не был поврежден в результате аварии. Таким образом, недобросовестный эксперт помог В. сделать седьмой шаг, чтобы не попасть в тюрьму.
8. Восьмой шаг к завершению дела. В момент аварии дорога была сухой. Однако следователь Хвостиков написал в постановлении: «Покрытие мокрое», а вместо фактической скорости автомобиля более 13,5 км/ч эксперт указал в неверном элементе «скорость автомобиля перед ДТП 39,9 км/ч, на дороге 40 км/ч без превышения участка. Так В. помог сделать восьмой шаг, чтобы избежать тюрьмы.
9. 9 Шаги к развалу дела. Следователь Кубостиков прекратил уголовное дело о гибели человека в автокатастрофе «в связи с отсутствием состава преступления». Там В. помог ему сделать 9-й шаг, чтобы не попасть в тюрьму.
10. Еще 10 шагов, чтобы развалить дело. Пять раз за шесть лет следователи незаконно прекращали и пять раз закрывали уголовные дела. Поэтому следователи и прокурор района предприняли еще 10 шагов, чтобы В. не попал в тюрьму.
11. Еще 10 шагов к развалу дела. Следствие отклоняло все ходатайства потерпевшего о проведении необходимых следственных действий. Поэтому пять следователей по уголовному делу предприняли еще несколько шагов, чтобы В. не попал в тюрьму.
12.3 Дальнейшие шаги по развалу дела. Районные прокуроры дважды не явились в суд, чтобы выслушать жалобы сына покойного. Они говорили, что «машина сломалась» или «его вызвали на другую встречу». Каждый раз суд откладывался на два месяца, и шестилетний срок давности по ДТП заканчивался. Прокурор в третий раз явился в суд, но материалы дела (?!), за которыми он надзирал почти шесть лет заявил, что ему ничего не известно о материалах дела, и судебное разбирательство было отложено еще на два месяца. В ноябре 2014 года шестилетний срок давности закончился, и прокурор довел дело до суда, пока не истек срок давности. По всем жалобам, поданным сыном покойного, прокурор района заявлял отвод суду в пользу подозреваемого. Эти три меры были приняты прокурором, чтобы помочь Б. не попасть в тюрьму.
13. Еще один шаг к развалу дела. Областной суд отменил шестое незаконное решение следствия, чтобы прекратить уголовное дело. Однако прокурор подал протест на судебное решение областного суда. В этот момент истек шестилетний срок давности, и дело было окончательно закрыто в связи с окончанием срока давности. Таким образом, В. помог сделать 33-й шаг к тому, чтобы избежать лишения свободы.
3 марта 2015 года областной суд вынес частное определение в адрес следственного органа за многочисленные нарушения прав потерпевших и процессуальных норм (дело № 3/10-135/14,
Воронежский областной суд). Однако по частному определению областного суда никто не был наказан. Убийцам был нанесен моральный ущерб в размере всего 100 000 рублей, так как уголовное дело было закрыто из-за ограничений, а вина водителя не была доказана. Потерпевшие Шереметовы взыскали с Российской Федерации 140 000 рублей в качестве компенсации за задержку исследований на четыре года. На этом дело было закрыто.
В России большинство уголовных дел не доходят до суда из-за необоснованного отказа следователей в возбуждении уголовного дела, незаконного возбуждения уголовных дел из-за нежелания или профессиональной неграмотности, необоснованного отказа в прекращении из личных торговых интересов.
Одним словом, метод «успешного развала уголовного дела». В России он практически безопасен и, к сожалению, вынужденно затрагивается в данной статье.
1) исчезновение с места преступления — 2) категории жертв вместо предположений о виновности — 3) сомнительные и ошибочные экспертизы — 4) необоснованное исключение жертв из числа потерпевших — 5) необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела — 6) приостановление расследования — 7) необоснованные уголовные суды; 
необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств жертв о проведении необходимых следственных действий — 9) протесты прокуроров на жалобы, поданные потерпевшими в суд; — 10) затягивание потерпевшими рассмотрения жалоб; 11) затягивание расследования вплоть до ограничения уголовных дел; — 12) взяточничество.
В России существует озеро беззакония. Интоминация не должна быть правилом в России.
Как развалить уголовное дело в суде: доказательная база, отрицание причастности и советы по показаниям
Каковы рекомендации по борьбе с развалом уголовных дел в судах? Свидетели не подтверждают применение физического насилия со стороны обвиняемого, особенно если обвиняемый отрицает свою причастность к преступлению. Нужны ли также советы, как сдавать доказательства по уголовному делу и как сдавать их суду, чтобы не доказать свою вину?
Ответы юристов (2)
Адвокату целесообразно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе с основой доказательств, чтобы более полно оценить силу каждого доказательства. Исходя из этого, вы сможете выстроить линию защиты и показать суду, какие доказательства можно привести, чтобы разрушить уголовное дело и утверждать, что в нем нет состава преступления. Не вводя суд в заблуждение, важно помнить, что если это не вытекает из имеющихся доказательств, вы должны удовлетворить требования, установленные законодательством Российской Федерации, не подтверждая вину.
Для решения данной задачи Вам необходимы следующие документы: 1. уголовное дело в целом, в виде папки. 2. акты очных ставок с обвиняемым. 3. явки с повинной. 4. постановление о переносе уголовного дела. 5. постановление прокуратуры о передаче дела в суд.
Статьи закона, применяемые для решения данного вопроса:
Задайте свой вопрос прямо сейчас, и его увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
После вступления в силу 7 апреля новой поправки к государственному кредитному договору все граждане теперь могут получить кредитные каникулы, потому что люди, которые не могут вовремя оплачивать свои платежи, имеют право переехать на время выплаты. Это называется кредитными каникулами — время, когда россияне могут не платить по кредитам, сидеть в карантине и не зарабатывать деньги.
Почему налоговые споры, как и уголовные дела, лучше «разваливать» до суда
Российская экономика вновь погружается в очередной кризис. И все предприятия подвергаются серьезным испытаниям. При этом декларируемая в Налоговом кодексе презумпция невиновности налогоплательщика на практике не работает. О КПК не слышно и звука! Поэтому очень важно начать собирать деньги заранее.
В наше непростое время административное давление на предпринимателей, особенно в сфере налогов и сборов, постоянно растет. Их сотрудники всегда славятся своей оригинальностью в сборе и пополнении средств. А на самом высоком уровне они неоднократно пытаются защитить свои предприятия от чрезмерных и необоснованных налоговых и уголовных репрессий, но эти усилия пока не увенчались успехом.
Полномочия налоговых органов и их возможности контролировать бизнес сегодня велики как никогда. И самое страшное их оружие — точечные налоговые проверки.
Например, насколько это событие актуально сейчас и какие последствия оно будет иметь?
-Как проводится средняя выездная налоговая проверка и какие результаты она дает?
Как видите, картина довольно безрадостная. И это очень характерно для государства.
Есть ли способы предотвратить подобное развитие событий? Общие рекомендации для налогоплательщиков
Статистика показывает, что количество выездных налоговых проверок ежегодно снижается (с 30 662 в 2015 году до 8 120 в 2021 году). Анализ приведенных данных показывает, что тенденция к сокращению количества выездных проверок обусловлена усилением бюджетного контроля и повышением эффективности управления и анализа налоговых органов. в ходе камеральных проверок.
Таким образом, на этапе превентивного анализа и проведения камеральных налоговых проверок необходимо
К сожалению, многие предприниматели упускают эту возможность и предпочитают игнорировать налоговые органы до последнего: без всякого обоснования не предоставляют пояснения или документы (информацию) на запрос, не являются на допросы, не думают и пытаются выстроить мышление наоборот, когда налицо полный произвол со стороны проверяющих и приводят все новые и новые аргументы против себя и своих компаний.
А если и обращаются за юридической помощью, то только тогда, когда, учитывая честный философский подход при рассмотрении налоговых споров, изменить что-либо после вынесения решения по налоговой проверке становится невозможно.
Как уже стало понятно, налоговые проверки действительно превращаются в ежедневное событие. Помимо классических выборочных и графических проверок, они включают в себя
Помните: презумпция невиновности налогоплательщика, провозглашенная в Налоговом кодексе, на практике не работает!
УПК даже не стоит лишний раз упоминать! Поэтому очень важно начать сбор доказательств по своим приоритетам до начала проверки.