В процессе подготовки или рассмотрения дела в суде первой инстанции в случае необходимости или с согласия истца суд может разрешить замену недостойного ответчика достойным. После замены недостойного ответчика дело будет подготовлено и рассмотрено заново с самого начала.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд будет рассматривать дело и рассматривать предъявленный иск.
Комментарий к статье.
В данной статье описываются требования, предъявляемые к замене неподходящего ответчика.
Согласно объяснительным запискам автора, принятые нормы статьи предусматривают возможность смены неподходящей ответчика по инициативе истца либо с его согласия. В таком случае, после устранения неподходящего ответчика, процесс подготовки и рассмотрения дела начинается заново.
Когда истец не согласен с заменой ответчика, суд принимает во внимание предъявленный иск для разбирательства дела.
Если будет установлено, что некорректный ответчик принимал участие в удовлетворении исковых требований, то следует отвергнуть его претензии.
В соответствии с пояснениями, представленными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 9 февраля 2012 года), если в процессе подготовки дела судья приходит к выводу, что иск был предъявлен не тому лицу, которое должно ответить по иску, то он может по ходатайству ответчика или с согласия истца произвести замену ответчика, соблюдая при этом правила статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После замены неправильного ответчика подготовка дела проводится заново. Если истец не согласен с заменой неправильного ответчика, подготовка дела и его рассмотрение происходят в соответствии с предъявленным иском. Суд не вправе инициировать участие остальных ответчиков в качестве соответчиков, если иск был предъявлен только к части ответчиков без согласия истца. Суд обязан разрешить дело в отношении тех ответчиков, которые были указаны истцом. Только в случае, если рассмотрение дела невозможно без участия соответчика или соответчиков из-за характера спорного правоотношения, суд самостоятельно привлекает их к участию в деле в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении, которое направляется привлеченным лицам вместе с копией искового заявления, должны быть указаны мотивы, по которым суд считает невозможным рассмотреть данное дело без их участия.
При изменении неподходящего ответчика на соответствующего должно быть учтено, что дело может быть разрешено в том же суде, если с учетом нового ответчика его юрисдикция не изменится.
Если изменяется судебная подсудность дела (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), согласно положениям, установленным в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в тот суд, которому оно вновь подсудно.
Необходимо отразить в протоколе замену ответчика, который не соответствует требованиям, а также все связанные с этим действия. Протокол, в котором фиксируются процессуальные действия, должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. При замене ответчика необходимо руководствоваться правилами, установленными в статье 152 ГПК РФ.
В 2008 году вышел 140-й номер Российской газеты.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23 июня 2015 года) приводится разъяснение, что в случае возникновения спора, связанного с защитой права собственности и других вещных прав, при разбирательстве иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчиком, если спорное имущество было продано или передано другому лицу во время судебного разбирательства, суд может заменить неподходящего ответчика на подходящего в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ или Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Номер 109 газеты «Российская газета» за 2010 год.
Также, учитывая разъяснения, представленные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд должен установить наличие полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у лица, причинившего вред, и в случае его наличия назначить страховую компанию соответчиком по делу. Однако следует учитывать также положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой замена ответчика – причинителя вреда на страховую компанию, которая страхует его риски, возможна только с его согласия.
Российская газета 2015 года выпуск номер 21
Немедленно после исхода печатаем анализ публикации, а также особо выделяем значительные преобразования в законодательстве.
ВС запретил произвольно менять процессуальный статус сторон
ВС запретил произвольно менять процессуальный статус сторон
Заявительница подала иск против управляющей компании многоквартирного дома, однако апелляционный суд решил, что не ответчик виноват, а третья сторона. Коллегия по гражданским делам Верховного суда исследовала ситуацию, в которых суд не может самостоятельно изменить ответчика в деле. Эксперты рассказывают о других процессуальных ошибках, которые допускаются судами.
Разногласия возникли в связи с жилищем
Светлана Богдановская владела квартирой в одном из многоэтажных домов. Согласно договору, общее имущество дома, включая отопительную систему, обслуживалось ООО «Жилкомплекс». Однако, когда система отопления вышла из строя, квартира была затоплена. Представители управляющей компании установили, что причиной был прорыв стояка отопления. Ущерб был оценен экспертами в размере 192 000 рублей. Чтобы получить компенсацию, Светлана обратилась в суд.
Первое судебное решение, которое ссылалось на Закон о защите прав потребителей, установило, что ООО «Жилкомплекс» не выполнило свои обязанности по содержанию отопительной системы. В результате суд обязал компанию возместить ущерб. Однако во время рассмотрения апелляции было принято новое решение. Этот раз был поставлен под сомнение иск, и ответчиком уже не стала управляющая компания, а индивидуальный предприниматель Владимир Коренюк, который в процессе был третьим лицом. Именно он установил некачественную трубу во время проведения капитального ремонта. В апелляции Коренюк стал соответчиком, и его процессуальный статус был изменен судебным решением, несмотря на то, что все стороны, включая истца, высказались против этого решения.
Рассмотрим все, что необходимо.
Судебные акты, вынесенные в Верховном Суде, были оспорены Коренюком. Его жалоба была удовлетворена (дело № 65-КГ19-3). Коллегия по гражданским спорам, под председательством судьи Игоря Юрьева, подметила, что при повторном рассмотрении дела в апелляции следует рассматривать только составляющие требования, которые уже были учтены в первой инстанции. Это было подтверждено в пункте 21 Пленума Верховного Суда № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, касающихся процедуры в суде апелляционной инстанции», напомнил Верховный Суд.
Согласно определению Верховного Суда, в суде апелляционной инстанции не действуют правила, касающиеся объединения и разъединения нескольких исковых требований, изменения предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и привлечения к участию в деле третьих лиц.
Возможность исключения определена только в случае, когда апелляционный суд рассматривает спор в соответствии с правилами первичного рассмотрения.
Однако ошибка была допущена апелляцией, когда они незаконно изменили статус третьего лица. В ходе заседания истица, ее представитель, прокурор и представитель Коренюка высказали свое несогласие с таким изменением и просили удовлетворить заявленные требования, а не выдвинутые судом по собственной инициативе.
В итоге Верховный Суд отменил предыдущее решение и отправил дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд (примечание: на момент написания текста дело не было рассмотрено).
Ошибки в процессе рассмотрения дел
Разные органы время от времени допускают неоднозначные процедурные ошибки. Например, в рамках одного из споров между БТА Банком и Росреестром, дело №А41-27710/2011, Апелляционный суд Московского округа опубликовал две версии постановления, разные по содержанию, датированные 4 и 5 декабря 2014 года. Интересно то, что разные стороны дела получили акты, отличающиеся друг от друга. Проблема стала ясной только на этапе рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде. «Все выяснилось, когда стороны представили в суд различные по содержанию постановления: одни кассаторы просили отменить постановление Апелляционного суда Московского округа от 5 декабря 2014 года, а другие — постановление от 4 декабря 2014 года», — рассказал Павел Хлюстов, управляющий партнер юридической фирмы «Павел Хлюстов и партнеры». Оба документа были опубликованы на сайте КАД. В результате дело было направлено на повторное рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства в рамках иска к ООО «РусМолоко», Валерий Гличиянц стремился выйти из общества, получив выплату за свою долю. Однако возник вопрос о возможности выхода из общества путем отправки телеграммы с соответствующим заявлением (дело № А41-27710/2011). В данном случае апелляция не справилась с требованиями уведомления участников дела. Московское апелляционное судебное управление опубликовало информацию о принятии кассационной жалобы ООО «РусМолоко» на рассмотрение только после проведения судебного заседания, на котором рассматривалась жалоба, вспоминает Хлюстов (дело № А41-65068/2013): «Определением Московского окружного апелляционного судебного управления от 27 февраля 2015 года кассационная жалоба ООО «РусМолоко» была принята к рассмотрению и назначена на судебное заседание 5 мая 2015 года в 14:30. Суд, уведомив истца о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел кассационную жалобу в тот же день в отсутствие Гличиянца». Однако, согласно закону, информация должна быть опубликована в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 АПК).
Суд был вынужден разместить резолютивную часть постановления через секунду, а мотивировочную часть — через шесть секунд после принятия решения. Верховный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что требование части 6 статьи 121 АПК, которая обязывает участников дела самостоятельно получать информацию о ходе дела и предоставляет возможность получить такую информацию в данной ситуации, было невозможно выполнить. Истец не имел сведений о времени и месте судебного заседания, поэтому не мог явиться на кассационное заседание. Как следствие, он был лишен возможности представить свои аргументы и выступить на судебном заседании.
Одной из проблем, которая всплывает у юристов, является наличие судебного акта с пометкой «для ознакомления» в руках одной из сторон спора ещё до его официального опубликования. Документ (в данном случае, вероятно, проект судебного акта) пытались представить во время судебного заседания, в котором участвовало ПАО НБ «ТРАСТ». Все заседания, включая рассматриваемое, состоялись 19 июля 20017 года, как отмечено адвокатом Светланой Львовой в соответствующей колонке. Однако, дата публикации судебного акта в КАД — 18 июля.
* – личности участников дискуссии были изменены редакцией, чтобы сохранить конфиденциальность.
Ненадлежащий ответчик
Ненадлежащий ответчик
В гражданском и арбитражном процессе преобладающими сторонами, которые участвуют в деле, являются истец и ответчик. Ответчиком считается лицо, к которому предъявляется требование о чем-либо (например, о выполнении определенных действий или об отказе от них). В судебном заседании ответчик может быть признан как надлежащим, так и ненадлежащим лицом. Чтобы выступать в качестве ответчика и защищать свои права по конкретному делу на судебных заседаниях, лицо должно быть признано надлежащим. В противном случае, возможна замена надлежащего ответчика или привлечение второго ответчика в случае отказа от замены.
Совет: если у вас возникла проблема с неподходящей стороной, наш юрист по гражданским делам готов помочь вам решить эту ситуацию. Позвоните в Адвокатскую фирму «Кацайлиди и партнеры» в городе Екатеринбурге и обратитесь с вашим вопросом к нашему специалисту уже сегодня.
Установление надлежащего ответчика
Лицо, не несущее ответственности в соответствии с иском, является неподходящим ответчиком и не обязано отвечать на требования искового заявления. Чтобы определить правильного ответчика в данном деле, следует руководствоваться предоставленными истцом документами, которые покажут, что именно это лицо должно нести ответственность за дело.
В зависимости от характера рассматриваемого дела предъявляются разнообразные документы. Например, в случае семейного спора в качестве доказательств могут быть предоставлены свидетельство о рождении ребенка, где фигурирует отец, и свидетельство о заключении или расторжении брака. Если речь идет о споре между компаниями, например, относительно взыскания задолженности, то можно представить акт сверки взаиморасчетов, гарантийные письма, договоры, соглашения и другие документы.
Основное требование заключается в том, чтобы все представленные документы устанавливали, что ответчиком в данном деле должно быть именно то лицо, которое указано в этих документах.
Исключение ненадлежащего ответчика
Если в процессе подготовки дела или на этапе судебного разбирательства в первой инстанции (до вынесения решения) будет обнаружено, что ответчик не соответствует требованиям, его можно заменить другим, соответствующим требованиям. Замена в апелляционной и последующих инстанциях запрещается.
Проведение замены неподходящего ответчика возможно только по инициативе истца или по его просьбе. Истец должен объяснить причины, по которым он считает ответчика неподходящим. Если замена ответчика одобрена судом, то дело рассматривается заново с самого начала.
Если истец не согласен с судом, который исключил ответчика, то суд, с согласия истца, может привлечь его в качестве второго ответчика. В случае, если истец не согласен, дело будет рассматриваться в исходном составе, однако существует высокая вероятность получить отказ в удовлетворении заявленных требований.
Также, если количество отвечающих лиц составляет два или более, возможно исключение некомпетентного отвечающего, хотя такая процедура не предусмотрена законодательством, но применяется на практике. Истец, подавая иск к нескольким отвечающим, фактически исключает нескольких из них и не производит замену.
Возражения ненадлежащий ответчик
Когда лицо получает копию искового заявления, где оно указано в качестве ответчика, возможно, это является ошибкой. Истец мог ошибочно опечататься или перепутать названия компаний (фамилий). Если ответчик намеренно считает, что он не является стороной спора по данному заявлению, то он может представить возражения в письменной форме и подать их в суд, где заявление было подано.
В ходе возражения на поданное исковое заявление необходимо представить следующую информацию:
Изучайте материалы о возражениях на иск в гражданском процессе, единственную и неповторимую информацию вы найдете по данной ссылке.
Порядок замены ненадлежащего ответчика
В гражданском и арбитражном процессе процедура замены неподходящего ответчика проводится одинаково. Для осуществления замены ответчика достаточно желания истца, поскольку замена может быть осуществлена только по инициативе либо по запросу стороны. Порядок замены ответчика следующий:
В соответствии с законодательством истец имеет право отказаться от замены ответчика в указанном случае. Однако, если истец согласится, ответчик может быть привлечен в качестве второго ответчика. Тем не менее, истец также может отказаться от такой возможности. В этом случае исковое заявление будет рассмотрено судом по существу, однако если будут выявлены нарушения или несоответствия, заявление не будет удовлетворено.
Сам суд не вправе осуществлять замену несоответствующей стороны на соответствующую, за исключением ситуаций, когда дело невозможно рассмотреть по существу. В таких случаях суд имеет право самостоятельно привлечь соответствующих участников для правильного исследования дела.
Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика
Заявление в арбитражные и суды общей юрисдикции оформляется в единой образцовой форме. В этом заявлении приводится следующая информация:
Условное прошение может быть представлено в любом неформальном виде и рассматривается судом, после анализа которого суд принимает решение о замене.
БУДЕТ ПОЛЕЗНО: ознакомьтесь с видео и выясните, зачем стоит составлять образец иска или жалобы при помощи нашего юриста, задавайте вопросы в комментариях видео и подписывайтесь на наш канал на YouTube.
Образец заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим
В судебно-процессуальном учреждении, расположенном в железнодорожном районе,
г. Екатеринбург – город, расположенный в центральной части России.
ИСТЕЦ:
В городе Екатеринбурге находится улица Высоцкого.
Ходатайство
об изменении лица, выступающего в качестве ответчика по гражданскому делу
Мной были поданы исковые требования против компании ООО «Ж» с целью защиты моих трудовых прав в качестве работника. Начиная с 21 января, между мной и данной организацией фактически возникли трудовые отношения. Я приступила к работе в ООО «Л», полагая, что это одна и та же организация, но только в ходе судебного процесса стало ясно, что на самом деле эта организация имеет другое наименование. Это факт должен привести к замене неправильно названного ответчика на подходящего.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ указано, что в процессе подготовки дела или во время его рассмотрения в суде первой инстанции суд может разрешить замену несоответствующего ответчика на соответствующего по ходатайству или с согласия истца. После замены несоответствующего ответчика на соответствующего производятся новая подготовка и рассмотрение дела. Если истец не согласен с заменой несоответствующего ответчика другим лицом, суд рассмотрит дело на основании иска, предъявленного истцом.
Взяв во внимание приведенные аргументы и руководствуясь положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ПРОШУ:
Приложение:
Отзыв о работе по иску в суд с нашим адвокатом
Наталья Владимировна Куликова является замечательным доверительным лицом.
Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе: ГПК РФ допускает исправление ошибки
Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе: ГПК РФ допускает исправление ошибки
Компания принимает участие в гражданском споре, однако в иске указан ответчик, который не является соответствующей стороной процесса и должен быть заменен в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Какие последствия такой ситуации повлекут для компании?
Познакомьтесь с содержанием нашего материала:
При предъявлении иска в гражданском процессе возникает одна из сложностей — выбор неподходящего ответчика, при этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации это понятие не поясняется. Кодекс лишь указывает на возможность замены ответчика (статья 41 ГПК РФ). Также в кодексе фиксируются последствия привлечения такого лица. В судах общей юрисдикции ошибка в определении ответчика может возникнуть по нескольким причинам:
Изучим, к каким последствиям приводит обращение с иском к неподходящему ответчику в гражданском деле. Если подобную ошибку допустили в споре перед арбитражным судом, найдете подробности в издании «Арбитражная практика для юристов».
Последствие № 1. Ошибку придется исправить, есть опасность пропустить срок обращения
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 ГПК возможность предъявить требование к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Тем не менее, такой отказ не мешает истцу повторно обратиться в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику (апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2017 по делу № 33-28498/2017). В данной ситуации основное — не упустить срок для защиты своих прав (апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.07.2017 по делу № 33-6551/2017).
Отсутствие отчества не приводит к неправомерности ответчика и не требует его замены в соответствии с ГПК.
Если был допущен ошибочный основания ответчика, но не его идентификации, то невозможно ссылаться на упущение срока в связи с заменой ответчика на правильного. В таком случае истец с самого начала предъявил требование к правильному ответчику и не упустил срок защиты своего права.
Судист отклонил запрос страховой организации о возмещении ущерба в рамках суброгации. Компания решила обратиться с требованием к индивидуальному лицу. Суд заключил, что она пропустила установленный срок для защиты нарушенных прав.
Вышестоящий орган не одобрил такое решение и требовал компенсацию от ответчика. Суд отклонил аргумент о том, что истец пропустил срок, и указал на то, что истец изначально правильно предъявил свое требование. Истец обратился к лицу, которое было ответственным за автомобиль, и вину этого лица в дорожно-транспортном происшествии суд законным образом признал. В исходном исковом заявлении истец ошибочно указал отчество ответчика. Такая ситуация не означает, что был заменен неподходящий ответчик в соответствии со статьей 41 ГПК РФ (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2016 № 33-3269/2016 по делу № 2-6171/2015).
Последствие № 2. На основании ст. 41 ГПК РФ ответчика заменят, если есть согласие и ходатайство
Если судья приходит к выводу, что истец ошибочно обратился к неправильному ответчику, у него есть возможность заменить ответчика. Это может быть сделано на основании ходатайства или с согласия истца в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК существует возможность замены неподходящего ответчика на стадии подготовки дела. Тем не менее, истец не всегда способен выяснить обстоятельства, например, в случаях, когда дело связано с долгами, переходящими наследникам. Неподходящим ответчиком может быть лицо, не принявшее наследство. В таких случаях потребуется обратиться к нотариусу, который имеет право действовать по запросу суда.
Если первая судебная инстанция не урегулировала обстоятельства, замена может произойти при пересмотре дела апелляционным судом. Например, банк обратился к наследнику должника, требуя выплаты остатка суммы по кредитному договору, поскольку все принявшие наследство лица несут ответственность по долгам наследодателя, независимо от основания и способа принятия наследства (согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9). Однако ответчик не согласен с иском, заявляя о том, что он не принимал участие в наследстве.
Решение первой инстанции оказалось отрицательным по иску. Вторая инстанция отменила данное решение. Апелляционный суд пришел к выводу, что первая инстанция ошибочно определила обстоятельства дела в соответствии со статьей 330 ГПК РФ. На этапе предъявления иска заявителю не была предоставлена возможность получить информацию о составе наследственного имущества и наследниках должника. Банк подал иск против известного ему предполагаемого наследника и подал ходатайство о замене ответчика, в случае если выяснится, что заявитель претендует на требование к неподходящему лицу. В такой ситуации суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление к первоначальному ответчику, который не являлся неподходящим.
Для получения данных о преемниках, суд апелляционной инстанции обратился к нотариусу и получил информацию о лицах, которым было выдано свидетельство о праве наследования. Суд пришел к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя и решил взыскать сумму основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом (постановление Хабаровского краевого суда от 23.06.2017 по делу № 33-4626/2017).
Последствие № 3. Судебное разбирательство может затянуться
Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельного ответчика следует заменить, когда становится ясно, что:
На практике иногда возникают ситуации, когда суды сталкиваются с трудностями в определении характера отношений и применимых правил.
Необходи́мо определить, потребуется ли некоторое время, чтобы установить правомерность ответчика и применимость ГПК.
Иск возник из-за того, что водитель резко поехал с открытой дверью, в результате чего пассажир получил травму на руке. После этого пострадавший решил подать в суд на водителя и потребовать компенсацию за причиненные моральные страдания. Впоследствии истец уточнил свои требования, так как пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, нанесенный его здоровью, лежит на ИП, который предоставил автомобиль водителю. Но ИП возразил, заявив, что не имеет трудовых отношений с водителем. Он передал транспортное средство по договору аренды, поэтому нет оснований для взыскания компенсации за моральный вред.
Решением суда было установлено, что правильным ответчиком является водитель. Он обладал полномочиями того, кто должен возмещать ущерб пострадавшим от арендованного объекта, который представлял повышенную опасность. Предприниматель не несет обязанности возмещать такой вред. Вышестоящий орган считает, что суд принял решение с нарушением закона, так как не рассмотрел вопрос оправданности замены ответчика. Суд обязан проверить, есть ли основания удовлетворить иск по каждому из заявленных требований, учитывая суть и основание иска. Дело отправлено на повторное рассмотрение (постановление Президиума Омского областного суда от 17.07.2017 № 44Г-35/2017).